Взято вот отсюда: http://vkontakte.ru/topic-2474120_22820029

P.S. Странное дело - размышляя об этой повести Лескова, почему-то всегда вспоминается М.С.Горбачев.
Никто из ныне живущих не сделал СТОЛЬКО добра для Церкви и верующих, как Михаил Сергеевич, и никто не получил от них столько "бичеваний".

http://www.krotov.info/history/11/smo/lich_06.htm

А теперь - внимание! Цитата из книги того же Смолича: "Конечно, не все монастыри занимались соответствующей их средствам благотворительной деятельностью, что часто вызывало критику со стороны общества, особенно сильную в газетах и журналах 60–70-х годов". Не те ли это монастыри, наместники которых дерзали, по слову Лескова в его рукописном варианте "Скомороха Памфалона", "избирать лучшее", то есть стремиться не к созданию в своих монастырях школ и условий для наилучшего обучения в них грамоте живших по соседству с обителями деревенских мальчишек или лечебниц для больных бомжей и наисытнейшего их в стенах этих лечебниц прокорма, а к созданию условий для глубокой внутренней молитвенно-созерцательной жизни? Лесков, желавший видеть своё произведение про отшельника и скомороха изданным, своей симпатизирующей искавшим "единого на потребу" монахам фразой, которая, судя по всему, была проявлением истинных мыслей писателя, рисковал не добиться желаемого, поскольку высшее церковное чиноначалие, под контролем которого находилась церковная цензура, меньше всего желало навлечь сильный гнев общественного мнения, который непременно обрушился бы на Церковь после выхода в свет рассказа, своей ключевой мыслью пытающегося переориентировать русское монашество с позиций "социального христианства" на позиции исихазма. И Лесков пошёл на компромисс... Но идея возрождения исихастских принципов монашеской жизни в воздухе не переставала витать, и, слава Богу, она была подхвачена в знаменитой Оптиной Пустыни, во 2-й половине XIX в. представлявшей из себя чуть ли не единственный во всей России очаг истинного монашества с его наилучшими старческими традициями.

Рассказ «Скоморох Памфалон» Лескова прочитала, когда 12 лет назад он вышел в сборнике, изданном Православным Свято-Тихоновским богословским институтом. Еще тогда мне понравилось это произведение. А после спектакля мое сердце наполнилось любовью и благодарностью к актерам, чудесно и правдиво воплотившим его на сценических подмостках.
В словах "птицы должны жить в пещерах, а человек должен служить человеку", как и в поступке отшельника Ермия, вернувшегося после встречи с Памфалоном из города в свою пустыню, но обратившегося в помощь людям, не вижу, не чувствую протеста Лескова против монашества. Лесков не противопоставляет здесь одно другому. Период молчаливого отшельничества в пустыне сменяется, по воле Божией, периодом служения полученными дарами, накопленным опытом, людям. Причём, акцент на этом сделан именно в спектакле, который получился поэтому в каком-то смысле даже более цельным, чем литературный первоисточник. Чудесная заключительная сцена: ведь не стада коз (как в книге) на сцене …а флейта – как символ духовности, угодности Господу общения старца с людьми. («Пойте Бога во святых Его, …пойте Его во псалтири и гуслях, пойте Его во струнах и органе…» (150-й псалом). «Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф.5:16).
Разве эпизод из жития Серафима Саровского не свидетельствует о том же? «В затворе преподобный Серафим приобрел высокую душевную чистоту и сподобился от Бога особых благодатных даров - прозорливости и чудотворения. Тогда Господь поставил Своего избранника на служение людям в самом высшем монашеском подвиге - старчестве. … Матерь Божия явилась в сонном видении старцу и повелела ему выйти из затвора и принимать у себя немощные души человеческие, требующие наставления, утешения, руководства и исцеления» И это всего лишь один пример, а их – множество в Житиях Святых.
Впрочем, каждый смотрит на вещи через призму своих чувств и духовного опыта. Поэтому разномыслия по данному вопросу неизбежны, и я не настаиваю на исключительности моей точки зрения и не буду доказывать свою правоту.
А вообще, пожалуй, главный смысл этой притчи: противоборство двух систем ценностей - праведность от закона (праведность фарисеев) и праведность от благодати (праведность Памфалона). Памфалон, нарушивший данный Богу обет, оказался оправданным Богом (чего не скажешь о фарисеях и чего нельзя было бы сказать даже о Ермии с его великим подвигом пустынничества, если бы он, Божией Милостью, не встретился с Памфалоном), ибо Любовь выше закона.
Разве этот главный, глубинный смысл плохо раскрыт в спектакле? Разве не ради того, чтобы напомнить всем нам о том, что Бог есть Любовь и Любовь выше закона, появился и "пришёл в Севастополь" этот спектакль?
И разве не благодарность Господу, устроителям этого большого, уникального события в культурной жизни нашего города, режиссёру, труппе театра должна была бы главенствовать в этой теме?
Простите, если что не так сказала, никого не хотела обидеть.

А вот ещё одно мнение, моей подруги, на наш взгляд, очень точное!
Ни в рассказе Н. Лескова, ни в спектакле нет ВООБЩЕ и речи о монашестве!!! (и в этом смысле параллели с такими великими святыми, как преподобный Серафим, здесь неуместны). А есть речь о человеческой душе, душе конкретного человека, как бы «одного из нас». Отшельник Ермий не был монахом в привычном для нас понимании. Он искал Бога, и этот поиск привёл его к удалению от мира – в пустыню. Шли годы его отшельничества, пустынничества, и постепенно он стал погибать, ибо перестал видеть хорошее в мире, в людях, в человеческой душе… Грех гордыни, самомнения грозил ему вечной погибелью. Но Милостивый Господь избавил его от огня преисподней Своим Великим и Дивным Промыслом, направив в ненавистный ему город, к внешне «падшему», «никчемному» человеку. Преподав самый главный и спасительный урок именно его, Ермия, жизни. Болезненный и мучительный для закосневшей в грехе души - как самая сложная и изматывающая операция. Настолько трудный, что многолетнее пустынничество, по сравнению с ним, ощущалось Ермием более лёгкой ношей…
Через «маленького» человека, скомороха Памфалона, уподобившегося своей жертвенной любовью к людям, милостивым сердцем, самому Христу, Господь сокрушил и возродил к вечной жизни и сердце Ермия, сделал возможным и его спасение…
Вот о чём этот рассказ, этот спектакль, звучащие пронзительно и призывно – гласом Божиим-«гласом хлада тонка» – именно в наше время, время всеобщей отчуждённости, чёрствости, слепоты и глухоты друг ко другу.

Судя по всему, Н. Лесков хорошо знал труды святителя Василия Великого. Позвольте привести выдержку из книги протоиерея Георгия Флоровского "Восточные отцы IV века". Глава "Василий Великий":
"Св. Василий находит неполным отшельнический идеал, вдохновляемый исканием личного, обособленного спасения и даже считает его противным закону любви, которая, по апостольскому выражению, "не ищет своего". Вместе с тем, духовные дары анахорета остаются бесплодными для братий. Наконец, в одиночестве легко родится самодовольство".
(выделено мной - ВК).

P.S. Уважаемая Наталия! Своими отзывами Вы и Ваша подруга способствуете одностороннему восприятию как рассказа, так и спектакля теми, кто не очень склонен к самостоятельному критическому анализу: берёте в рассмотрение один лишь момент (пусть даже и важный) и делаете на нём основной акцент, совершенно не учитывая того, что кроме рассматриваемого вами аспекта есть аспекты и поважнее. Для чего? Только лишь для того, чтобы объясниться в любви к "Театральному ковчегу", любое критическое замечание в адрес творчества которого воспринимается Вами как искушение или даже более того - как личное оскорбление Ваших любимцев? Так никто (во всяком случае те из севастопольцев, кто присутствовал на спектаклях) и не сомневается, что "Театральный ковчег" - хороший театр, и артисты в нём прекрасные, которых просто нельзя не полюбить. Стрелы летят не в адрес театра и его талантливых артистов, а в адрес автора инсценированного рассказа, а вот здесь нужно разбираться подробно, что мы и пытаемся сделать в рамках данной темы. Простите, но после сообщения, оставленного Вами и включающего в себя также и отзыв Вашей подруги, складывается впечатление, что Вами и Вашей подругой преследовалась исключительно одна цель - высказать лишь своё мнение, игнорируя при этом всё то, что было высказано другими участниками обсуждения до Вас. Это несерьёзно. Спорный вопрос решается именно обсуждением, а не высказыванием отдельных мыслей, которые на поверку оказываются абсолютно оторванными от общей канвы, стремящейся учесть все возможные смысловые подробности. Не есть ли это проявление как раз той глухоты друг ко другу, на которую сетует Ваша подруга в своём преисполненном субъективного пафоса отзыве?...
С почтением и любовью как к Вам, так и к прекрасным ребятам из Сергиева Посада - священник Евгений.