Лучше еще раз вчитаемся в строки Н.М. Карамзина:
"Между иными тяжкими опытами Судьбы, сверх бедствий Удельной системы, сверх ига Моголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовию к самодержавию, ибо верила, что Бог посылает и язву и землетрясение и тиранов; не преломила железного скиптра в руках Иоанновых и двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением (…) В смирении великодушном страдальцы умирали на лобном месте, как Греки в Термопилах за отечество, за Веру и Верность, не имея и мысли о бунте. Напрасно некоторые чужеземные историки, извиняя жестокость Иоаннову, писали о заговорах, будто бы уничтоженных ею: сии заговоры существовали единственно в смутном уме Царя, по всем свидетельствам наших летописей и бумаг государственных. Духовенство, Бояре, граждане знаменитые не вызвали бы зверя из вертепа Слободы Александровской, если бы замышляли измену, взводимую на них столь же нелепо, как и чародейство. Нет, тигр упивался кровию агнцев — и жертвы, издыхая в невинности, последним взором на бедственную землю требовали справедливости, умилительного воспоминания от современников и потомства!"

Если Вы согласны со мной, то непонятно, почему Вы не согласны с отцом Всеволодом! Отец Всеволод утверждает, что Иван Грозный принуждал подвластных ему людей в "ситуациях, неизбежных в нашем испорченном грехом мире", иными словами, проявлял через это желание сделать своё государство великим. Вы же, Виталий Васильевич, утверждаете, что митрополит Филипп выступал не против этого принуждения, а всего лишь против царского самодурства и произвола, подвергая при этом крупному сомнению сам факт этого самого принуждения (тем самым тонко, но всё же изобличая Ивана Грозного в отсутствии государственных желаний). Соответственно, при отрицании факта царского принуждения современных Ивану Грозному граждан (в лице бояр) в интересах самого государства, ставится под сомнение и то, что вся деятельность Ивана Грозного, какой бы жестокой она ни была, по большому счёту всё-таки была мотивирована именно желанием сделать своё государство великим и могучим. Не считаю себя компетентным оценивать объективность Карамзина как историка, но приведённая Вами цитата из его трудов также подчёркивает ту Вашу мысль, что никакого царского принуждения не было (как не было и самих боярских измен), а был только беспредельный разгул психически больного государя (кстати, мне эта точка зрения русского, заметьте, историка кажется гораздо менее патриотичной и менее монархолюбивой, чем та, которую высказывали историки чужеземные). А раз не было царского принуждения, то и о каком-либо желании царя отстаивать своими действиями государственный интересы не может быть и речи. При всём при том Вы согласны со мной, в своём предыдущем сообщении сказавшем: "...изобличать Ивана Грозного в отсутствии желания величия своего государства всё-таки, наверное, было бы не совсем правильно". Виталий Васильевич, Вы не могли бы пояснить свою позицию?

Мне кажется, что я достаточно четко изложил свою позицию в предыдущих постах. Она не совпадает с оценкой о. Всеволодом роли митрополита Филиппа в фильме "Царь" и совпадает с оценкой Карамзиным роли Ивана Грозного, сыгранной им в истории России. У Вас есть свое мнение по этим вопросам, которое я уважаю и не имею желания оспоривать (оставаясь при этом при своем). С Вами я согласен в том, что не нужно изобличать исторических персонажей в наличии или отсутствии у них тех или иных желаний (оставим это Господу). В известной басне И. Крылова медведь также имел сильное желание угодить своему другу - пустыннику...

Полный текст здесь