О. Евгений:

Виталий:
Бертье-Делагард скрупулезно прослеживает все письменные и археологические материалы, по которым можно судить о времени основания монастыря. В итоге он развенчивает миф об его тысячелетней истории (в том числе и предания неизвестного происхождения о терпевших бедствие греческих купцах) и приходит к выводу о том, что монастырь был основан после упадка средневекового Херсона, близко к времени первого упоминания его в исторических источниках (XVI век).

О. Евгений:
А там есть ещё какие-то разоблачения вымыслов по поводу ставропигии монастыря и пещерного храма (мельком пробежал статью глазами)... Не уточните, в чём там дело? И каково вообще Ваше мнение о данных изысканиях Бертье-Делагарда?

Виталий:

Виталий:

О. Евгений:

Виталий:

О. Евгений:
Статья Бертье-Делагарда называется "Вымысел и действительность в истории Георгиевского Балаклавского монастыря". Если уж Александр Львович настолько щепетилен, что даже гипотезу не называет гипотезой, но вымыслом (кстати, гипотеза ведь тоже на каких-то, хотя бы мало-мальски достоверных фактах, от которых отталкивается дальнейшая мысль исследователя, должна быть основана - иначе это на самом деле не гипотеза, а вымысел), то, смело говоря о действительности в истории монастыря, этот дотошный учёный, похоже, знал, о чём говорил; другими словами, существуют достоверные источники, подтверждающие факт основания монастыря именно в XVI веке, и эти источники Бертье-Делагарду были известны. Вобщем, нужно внимательно самому эту статью прочитать...

Сайт Татьяны Шороховой: http://azbyka.ru/shorohova/

Добавлено (21.12.2010, 13:46)
---------------------------------------------
Книга хорошая, но, к сожалению, самая удобоприменимая ко мне мысль из нее: не заниматься тем, что тебе не под силу, а «уметь с толком слушать». Уж очень ярко выраженный талант, и даже несколько талантов, нужно иметь, чтобы импровизированная речь не вызывала снисходительных улыбок, как то: сила мышления, широта взглядов, точность понятий, быстрая работа ума.
«Очевидно, всем этим требованиям может удовлетворять только оратор с сильной от природы и развитой долговременными упражнениями способностью мышления».
«Без дара быстрого соображения никто не должен браться за импровизацию».
«Импровизатор должен непременно обладать всем, что присуще даровитому писателю и еще добавок – живость ума, легкость, удободвижность».
«С умом, твердо мыслящим, но медлительным, с воображением спокойным, не возбуждающимся с особой силой и словом, не легко складывающимся может быть ученый и даже знаменитый профессор, толковый преподаватель, разумный собеседник, но не импровизатор в смысле живого оратора».
(Архиепископ Амвросий (Ключарев)).

Отрадно, что и в наше время есть люди, отвечающие званию талантливых проповедников - импровизаторов.

Добавлено (04.01.2011, 13:16)
---------------------------------------------
Я бы поставила эпиграфом к книге слова автора:
«Сейчас я философ, а раньше был математик. Я вычислил Бога через математическую логику. Да ведь достаточно просто взглянуть на такой огромный прекрасный мир, который так дивно устроен. И как это может быть, что он сам собой возник? Это ведь абсурд! Да, и через науку тоже можно к Богу прийти».

Больше согласна с книгой, чем несогласна. Иногда слишком сложно. А вообще, хотелось бы иметь книгу у себя. Иногда, на мой взгляд, слишком самоуверенный тон для человека, «вычисляющего Бога через математическую логику».

Понравились мысли о том, что история делается на небесах, что Промысл Божий сохранял православную цивилизацию и все происходит и происходило так, как угодно Господу, а значит, Господу нужна наша цивилизация.

Никогда не встречалось такое определение троичности цивилизации:
"...Цивилизация состоит из трех как бы вложенных друг в друга сфер. Ядро цивилизации - это вера. Тип веры определяет все остальное, здесь решается главное: что такое хорошо и что такое плохо. Почему правосознание обязательно должно опираться на религию? Да потому, что вера не обсуждается! Если предоставить логике решение вопроса о том, что хорошо и что плохо, то один будет доказывать одно, другой - противоположное. А в религии по главным вопросам диспутов нет, ведь религия основана на Откровении.
Вторая составляющая цивилизации - культура. Это как бы такая питательная мякоть, которая обволакивает косточку (веру). Культура не обязательно во всем в точности повторяет веру. Культуру для доходчивости можно сравнить с собакой, которая может гулять на длинном поводке. ...А третья составляющая цивилизации - силовая. Это различные государственные институты, которые защищают цивилизацию от внешних врагов, такие как армия, таможня, и от внутренних врагов - это полиция и другие".

Несколько вопросов:
1. Так и не уяснила себе философское определение Единого и Другого.
2. Правомерно ли человеку доказывать троичность Господа через исследование своего внутреннего содержания и методом обратного подобия делать определенные выводы? Мне кажется, что нет.
3. Явится ли Конец мира и Страшный Суд раскаянием Господа о нераскаявшемся человеке?
4. Разве можно говорить, что в период марксизма несмотря на похожие нравственные установки, цивилизация, не имеющая главного – Господа, оставалась православной?

"Греческое "Единое" можно назвать "спячкой Бытия" (чистым существованием без бытия), а Бытие - проснувшимся существованием".
"Всё, что мы видим, всё открывающееся нам Многое, по убеждению элеатов, есть не что иное, как явление Единого, а Многое, взятое всё вместе, есть Другое Единого. Переходя из фазы внутреннего существования в фазу существования внешнего, Единое реализуется в такой модификации, где его содержание, слитное в нём самом, раскрывает перед ним как наблюдателем свои части. Так Сущее делается Бытием".